ENERGY RECOVERY UNITS RECUPERADORES DE ENERGÍA CV.24.07.23 10 ISO16890 AIR FILTER STANDARDS NORMATIVA FILTROS DE AIRE ISO16890 EN779 (Outdated / Obsoleto) ISO 16890 ASHRAE 52.2 ISO ePM 1 ISO ePM 2.5 ISO ePM 10 ISO Coarse G2 - - - 50-60% MERV 1-4 G3 - - - 50-70% MERV 5 G4 - - - 60-80% MERV 6-8 M5 - - 50-70% - MERV 8-10 M6 - - 60-80% - MERV 9-13 F7 50-65% 65-75% 80-90% - MERV 13-14 F8 65-90% 75-95% 90-100% - MERV 14-15 F9 80-90% 85-95% 90-100% - MERV 16 ISO ePM1 ePM1 min ≥ 50% viruses, nanoparticles, exhaust gases virus, nanopartículas, gases de escape ISO ePM2,5 ePM2,5 min ≥ 50% bacteria, fungi and mold spores, pollen, toner dust bacterias, hongos y esporas de moho, polen, polvo de tóner ISO ePM10 ePM10 ≥ 50% pollen, desert dust polen, polvo del desierto ISO COARSE ePM10 < 50% sand, hair arena, cabello COMPARISON ISO 16890 VS EN 779-2012 ISO 16890 is the new international standard for the testing and classification of air filters used in general ventilation systems. In force since the end of 2016, it replaces the EN 779-2012 standard. With this new standard, it is possible to know exactly the protection offered by the filter and it can be chosen according to the air quality desired by the occupants of a closed space. The thinner a particle is, the more dangerous it is. The more effective the filter against PM1, the better the indoor air quality. PM1 corresponds to all fine particles whose size is less than 1 micron (0,001mm): • 1 μm (micra) = 0,001 mm (= PM1) • 2,5 μm = 0,0025 mm (= PM2,5) • 10 μm = 0,01 mm (= PM10) NEW GROUPS CLASSIFICATION ACCORDING TO ISO16890 The new ISO 16890 standard divides air filters into 4 groups. According to this standard, a filter must have a minimum efficiency of 50% depending on the size of the target particle. CLASS COINCIDENCE The measurement and evaluation methods are different between in 779-2012 and ISO16890. ISO 16890 uses particle sizes between 0.3 microns and 10 microns to define efficiencies, while EN 779-2012 uses a size of 0.4 microns. The efficiencies at different particle sizes (PM1, PM2,5, PM10) are measured in filters charged and discharged with static electricity. The efficiency per PM fraction is the average of the efficiency of the clean filter (loaded) and that of the conditioned filter (unloaded). The method, which has become more stringent, provides a more accurate indication of the effectiveness of synthetic means. At present, there is no standard comparison table available between the classes of these 2 standards. Therefore, we propose the following comparison table: COMPARACIÓN ISO 16890 VS EN 779-2012 ISO 16890 es la nueva norma internacional para la prueba y clasificación de filtros de aire utilizados en sistemas de ventilación general. En vigor desde finales de 2016, sustituye la norma EN 779-2012. Con este nuevo estándar es posible saber cuál es exactamente la protección que ofrece el filtro y se pueden elegir acuerdo con la calidad del aire deseada por los ocupantes de un espacio cerrado. Cuanto más fina es una partícula, más peligrosa es. Cuanto más efectivo sea el filtro contra PM1, mejor será la calidad del aire interior. PM1 corresponde a todas las partículas finas cuyo tamaño es inferior a 1 micra (0,001mm): • 1 μm (micra) = 0,001 mm (= PM1) • 2,5 μm = 0,0025 mm (= PM2,5) • 10 μm = 0,01 mm (= PM10) NUEVA CLASIFICACIÓN DE GRUPOS SEGÚN ISO16890 La nueva norma ISO 16890 divide los filtros de aire en 4 grupos. De acuerdo con esta norma, un filtro debe tener una eficiencia mínima del 50% dependiendo del tamaño de la partícula objetivo. COINCIDENCIA DE CLASES Los métodos de medición y evaluación son diferentes entre en 779-2012 e ISO16890. ISO 16890 utiliza tamaños de partículas entre 0,3 micras y 10 micras para definir eficiencias, mientras que EN 779-2012 utiliza un tamaño de 0,4 micras. Las eficiencias en diferentes tamaños de partículas (PM1, PM2,5, PM10) se miden en filtros cargados y descargados con electricidad estática. La eficiencia por fracción de PM es el promedio de la eficiencia del filtro limpio (cargado) y el del filtro acondicionado (descargado). El método, que se ha vuelto más estricto, proporciona una indicación más precisa de la efectividad de los medios sintéticos. En la actualidad, no existe una tabla estándar de comparación disponible entre las clases de estos 2 estándares. Por lo tanto, proponemos la siguiente tabla de comparación:
RkJQdWJsaXNoZXIy MTE4OTIxMQ==